Kroll 2 nu este altceva decât o repovestire a primului raport publicat anterior, care a fost dur criticat și declarat neconvingător. Mai mult, acesta, la fel ca şi primul, nu conţine numele principalilor beneficiari ai jafului bancar. De această părere este avocatul britanic James Ramsden, care reprezintă interesele lui Ilan Şor.

El a mai adăugat că Şor şi echipa sa trebuie să efectueze propria investigație, inclusiv să stabilească motivele lipsei de obiectivitate a companiei Kroll. Potrivit unui comunicat de presă publicat pe site-ul Partidului "Şor", avocatul britanic susţine că dovezile principale din raportul Kroll 2 se întemeiază doar pe afirmații fără nicio bază factologică. 

El se arată indignat şi de faptul că experții companiei de investigaţie nu l-au intervievat pe clientul său, Ilan Şor, unul dintre persoanele cheie din dosarul privind furtul bancar. În opinia avocatului, acest lucru provoacă dubii serioase în privinţa profesionalismului și obiectivității companiei Kroll. În comunicatul Partidului "Şor" se mai menţionează că, acum un an, compania Quintel Intelligence a constatat că rapoartele Kroll 1 și Kroll 2 nu conțin argumente și dovezi, ci simple impresii și presupuneri care sunt prezentate ca fiind adevăr absolut.

Autorii au demonstrat că, în acest caz, Kroll nu a deconspirat principalii beneficiari ai jafului bancar. Compania Kroll a fost selectată de BNM, în ianuarie 2015, pentru investigarea tranzacţiilor suspecte şi stabilirea modalităților de recuperare a activelor celor trei bănci devalizate: Banca de Economii, Banca Socială şi Unibank.