"Mai mulți cunoscuți și amici, în repetate rânduri, mi-au reproșat, mirați și vădit iritați, că-l susțin pe M. Ghimpu.

Nu știu dacă l-am susținut, dar am încercat să nu-l atac. Această poziție nu a fost motivată de vreun interes personal, ci din convingerea că M. Ghimpu este garanția morală a orientării politice naționale proeuropene și proromânești a PL-ului", scrie editorialistul Constantin Tănase.

"M. Ghimpu este ultimul politician care...

E cazul să amintesc cititorilor câteva detalii.
M. Ghimpu este ultimul politician din conducerea Alianței, aflat în fruntea unui partid, care vine din Mișcarea de eliberare națională din anii `90 ai secolului trecut. Mihai Ghimpu este ultimul politician romantic din Chișinău care a conferit verticalitate morală și culoare națională Alianțelor pentru Integrare Europeană. Mihai Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care stătea în calea „pragmaticilor” V. Filat și M. Lupu, când aceștia cochetau deschis cu Moscova și nu făceau niciun secret din dorința de intra în grațiile lui Putin și de a menține RM în orbita intereselor Rusiei imperiale.

M. Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care nu a dorit să fie pragmatic și să „cocheteze electoral” cu propria sa identitate națională, promovând deschis și energic adevărul științific și istoric despre anul 1812, 1940, foametea organizată și deportările ș.a.m.d. M. Ghimpu era singurul politician din conducerea Alianței care considera că politica este o activitate care trebuie să fie ghidată de morală, nu de „pragmatism”. (Un analist politic pe care nu-l mai pot stima declara vineri seara la o televiziune că „greșeala fundamentală” a lui Ghimpu constă în aceea că el n-a înțeles că în politică nu trebuie să faci ceea ce crezi, ci ceea ce trebuie). M. Ghimpu era, este singurul politician din conducerea Alianței care nu a acceptat „echilibristica” și „pragmatismul” ca mod de a face politică.

Ghimpu nu-i bun de pus la icoane

De aici nu trebuie să se tragă concluzia că M. Ghimpu e numai bun de pus, fără retușări, la icoane. Din păcate, calitățile lui M. Ghimpu, enumerate mai sus, au fost permanent și insistent compromise și anulate de un șir de trăsături de caracter reprobabile care l-au făcut vulnerabil, lipsit de credibilitate și ineficient ca politician și lider de partid. Lucrul acesta l-am sugerat delicat de mai multe ori. Cine urmărește ceea ce scriu eu, știe despre ce vorbesc. În ultimele luni și săptămâni aceste trăsături de caracter s-au accentuat, Ghimpu devenind tot mai inadecvat și greu de abordat. Cel puțin așa spun acei care contactează cu el, dar nu-l detestă și nu fac parte din grupul de puciști din așa-zisul Consiliu de Reformare a PL. Da, problema există, fapt demonstrat încă o dată de însuși M. Ghimpu, la emisiunea de la Publika TV de vineri seara. Telespectatorii s-au reîntâlnit cu același Ghimpu sincer, aprins, nereținut, grosolan, violent, care i-a cosit pe foștii lui colegi cu cele mai scânteietoare epitete: trădători, oportuniști, puturoși, profitori, băutori, hoți, agenți ai Moscovei, lucrați de Filat... Ghimpu a ezitat s-o roage pe deputata Guțu să-i întoarcă „briliantele de la gât pe care eu i le-am făcut cadou”... Urmăream cum înșira aceste acuzații uitând că anume el a promovat asemenea „cadre prețioase” la înalte demnități în stat...

M. Ghimpu, gropar al PL?

E sau nu e o frână M. Ghimpu în afirmarea PL? Întrebarea nu e retorică. Retorică e următoarea întrebare: Toți liderii de partide din RM sunt ca Ghimpu? În toate partidele e aceeași situație, toate partidele sunt conduse cu o mână de fier de liderii lor, care, împărțind funcții și demnități, pretind supunere oarbă și recunoștință până la moarte. Diferența e în stil și metodă. Unii sunt mai „atenți”, mai „rafinați”. Adică mai iezuiți, mai ipocriți și mai cinici. Ghimpu e așa cum îl știm. La el ce-i în gușă e și în căpușă. Pentru asta a plătit, plătește și va mai plăti, reduce forța și impactul partidului, îl face neatractiv și ineficient.

Cine are interesul să distrugă PL

Mă întreb acum de ce membrii așa-zisului Consiliu de Reformare a PL au ales anume acest moment pentru a-l înlătura pe Ghimpu de la conducerea formațiunii? De ce nu au făcut-o mai înainte sau de ce nu au așteptat să se consume spectacolul cu realegerea lui Filat în funcția de premier? Asta e întrebarea! Se creează impresia că ei s-au grăbit pentru a nu fi scoși din negocierile pentru formarea noului guvern, adică pentru a-l anunța pe Filat că el poate conta pe voturile lor. Au dat totul, fără a obține nimic. Acum, Filat (PLDM), având 31 de voturi, mai poate conta pe încă 7 voturi ale deputaților PL. Dacă aici se mai adaugă cele 15 voturi ale PD, Filat este reales premier cu acte în regulă... Mai face oare să ne întrebăm dacă Filat a avut interesul să rupă PL în două și să scape de nesuferitul și „neadecvatul” Ghimpu?
Privite lucrurile în acest context, nu mai apare drept ciudat nici faptul că opinia repetată obsesiv de I. Dodon despre necesitatea scoaterii de la guvernare a „unionistului M. Ghimpu” a coincis cu opinia așa-zisului Consiliul de Reformare a PL. Ceea ce nu a putut face Dodon, a fost făcut de acest Consiliu.

Cine sunt „reformatorii”?

Am urmărit uluit conferința de presă a așa-zisului Consiliu de Reformare a PL și nu puteam scăpa de senzația că am în față membrii Comitetului de Stat pentru Situații Excepționale, GaKaCePe-ul de tristă notorietate în frunte cu Ghennadi Ianaev, care pe 19 august, tot dimineața, au anunțat că preiau puterea la Moscova. Puciștilor lui Ianaev le tremurau mâinile, „reformatorilor” din așa-zisul Consiliu de Reformare a PL, nu. Era penibil s-o vezi, de exemplu, pe dna Potângă, adjuncta ministrului Educației, cum se ascundea, speriată, cu ochii în pământ, în spatele lui Ion Hadârcă. Jalnic, foarte jalnic tablou.

Dacă Ghimpu, ultimul mohican al românismului romantic, ar fi fost „mazâlit” acum, nu e greu de ghicit ce s-ar fi întâmplat cu PL. Rupt în două, el nu va mai putea fi unificat. După ce „reformatorii” în frunte cu Hadârcă și Guțu și-ar fi făcut treaba, votându-l pe Filat, ei nu ar mai fi avut niciun interes să refacă acest partid. Astfel, odată cu Ghimpu ar pleca în istorie și ultimul partid de dreapta proromânesc aflat la guvernare în RM. Niciunul din așa-zisul Consiliu de Reformare nu e potrivit pentru rolul de lider capabil se refacă acest partid.

Întrebările din vinerea neagră a lui M. Ghimpu

În emisiunea de la Publika, M. Ghimpu a declarat că ziua de vineri „fost vinerea proştilor şi a trădătorilor” și le-a adresat acestora trei întrebări:
„1. Dacă aţi invocat cauza europeană, de ce mă presaţi pe mine? Eu sunt contrabandist, eu am distrus AIE-2? De ce nu-l presaţi pe Filat?
2. De ce nu aşteptaţi decizia finală a Partidului Democrat? Puteţi nimeri ca nişte proşti într-o căruţă fără fund, să vă duceţi la fundul gropii.
3. De ce nu aşteptaţi să vedeţi cum va decurge alegerea noului guvern la prima etapă?".
Foarte rezonabile întrebări. Într-adevăr, de ce au promis (implicit) sprijinul lui Filat, fără a aștepta decizia PD? Și încă o mare nedumerire: de ce au anunțat candidatura lui D. Chirtoacă la președinția partidului fără a avea asentimentul acestuia? E clar de ce: ca să-l pună pe Chirtoacă într-o situație complicată și jenantă și, în plus, să otrăvească relațiile dintre el și Ghimpu.
Stilul e cunoscut. E cunoscut și scenariul. Patronii din umbră la fel. Doar executanții sunt alții. Amintiți-vă cine i-a scos din politică pe ceilalți lideri ai dreptei de la Chișinău. Acum, în numele unui interes amoral – instalarea unui premier controversat - se aplică același scenariu pentru a scoate din politică un partid care mai consideră că morala nu e străină de politică", mai scrie acesta