(UPDATE 22.55) Ion Dron: Ridicarea imunităţii e un pericol mare. Această "performanţă" încă o vom simţi. În sistem sunt judecători care au acoperire politică şi susţinerea oamenilor de afaceri. Aceştia vor fi şi mai abili de azi înainte. Semnalul trebuie să vină din partea puterii legislative şi a celei executive. Ridicarea imunităţii demonstrează că se doreşte un control absolut, să fie verificaţi şi cei care nu vor să se supună sistemului.

(UPDATE 22.53) Vitalie Nagacevschi: Există foarte mulţi avocaţi condamnaţi sau traşi la răspundere pentru trafic de influenţă. Un avocat nu poate fi tras la răspundere pentru dare sau luare de mită.

(UPDATE 22.51) Ion Dron: După schimbarea regimului, toţi se tupilează şi aşteaptă, noii oameni care vin cu shimbări vor fi frânţi de sistem sau nu. Eu sper că domnul Poalelungi nu va fi învins de sistem. Nimeni nu vrea să îşi asume responsabilitatea. Am auzit o singură persoană, Mihai Poalelungi, care a spus: În caz de eşec, eu îmi asum responsabilitatea.

(UPDATE 22.48) Mihai Poalelungi: Să nu creadă judecătorii care au divorţat fictiv că nu vor fi supuşi controlului, aprecierea se face de CSM, verificarea de CCCEC, Procuratură, SIS. Trebuie să dăm salariu în măsura în care e posibil. Cred că a apărut deja frica în rândurile judecătorilor corupţi, înainte de a lua o decizie.

(UPDATE 22.44) Vitalie Nagacevschi: Nu poate fi vorba despre confiscarea proprietăţii judecătorilor care nu pot fi justificate. În Constituţie există prezumţia legalităţii averii dobândite. Nu eu trebuie să dovedesc cum am dobândit-o, ci instanţa să demonstreze că nu le pot justifica.

(UPDATE 22.39) Vitalie Nagacevschi: Erau cazuri când două sau mai multe dosare similare erau judecate diferit de către aceeaşi instanţă sau chiar acelaşi judecător.

(UPDATE 22.37) Ion Dron: Trendul este altul. Oamenii nu mai au bani şi nu mai pot să se plătească şi încep să se adreseze la avocaţi oneşti, nu la cei intermediari.

(UPDATE 22.35) Vitalie Nagacevschi: Este şi o glumă: - Care e cel mai bun avocat? - Prietenul judecătorului. În lumea juridică se ştie unde, ce, cum şi prin cine.

(UPDATE 22.32) Mihai Poalelungi: Avocaţii intermediari nu pot fi delimitaţi prin nimic de judecătorii corupţi. Ei sunt cei care transmit mita judecătorilor.

(UPDATE 22.28) Mihai Poalelungi: Un judecător care nu poate rezista sunetului nu trebuie să lucreze. Vă propun pentru un timp să ne lăsaţi în pace cu critica. Ştiţi, că dacă în fiecare zi îi spui cuiva că e rău, el chiar poate crede în asta.

(UPDATE 22.25) Ion Dron: Avem acum judecători care nu mai sunt de acord cu ce se întâmplă în justiţie, important e ca sistemul să nu îi frângă. Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să ridice vocea azi, să auzim că există. Trebuie să ceară semnarea unu pact prin care puterea legislativă şi cea executivă vor promite că nu vor mai ţine în anticameră sistemul judecătoresc, aşa cum o fac azi.

(UPDATE 22.22) Gheorghe Susarenco: Majoritatea covârşitoare a judecătorilor, pro, poliţ sunt fii şi fiice de şărani. Trebuie să ne punem întrebarea de unde s-au luat cei corupţi. Eu aş începe cu altă problemă : de unde avem miniştri milionari, tot de la ţară.

(UPDATE 22.19) Ion Dron: Sunt vreo 10-15 de judecători corupţi, în rest sunt oameni oneşti, cu un singur costum, care nu au bogăţii, poate locuiesc chiar în chirie. Dacă veţi propune judecătorilor să facă o anchetă închisă şi să îi delimiteze ei pe cei 10-15 de care vor să scape, să vedeţi că veţi avea succes.

(UPDATE 22.14) Mihai Poalelungi: Numai sentinţa de judecată poate dovedi că un om sau altul este corupt. Cel care deţine bunuri provenienţa cărora nu o poate dovedi este corupt. Maria Ţurcan trăieşte cu soţul şi copilul minor cu chirie şi lucrează de vreo 10 ani în sistem.

(UPDATE 22.12) Vitalie Nagacevschi: În principiu, e imposibil să excluzi pericolul coruperii, chiar şi în ţările dezvoltate. Ipoetic, corupţia poate să apară oriunde.

(UPDATE 22.10) Ion Dron: Acum tinerii sunt alţii. Vor totul la scară, salariu mare etc.

(UPDATE 22.07) Gheorghe Susarenco: Aş porni de la cap la coadă. Aş propune să îi considerăm pe toţi judecătorii cinstiţi şi oneşti şi Consiliul Superior al Magistraturii să vadă care nu sunt aşa şi să îi destituie din funcţie, deoarece e atribuţia CSM, potrivit Constituţiei. În perioada sovietică, judecătorii nu primeau cel mai mare salariu, dar erau cinstiţi şi oneşti.

(UPDATE 22.03) Mihai Poalelungi: Nu putem vorbi despre un sistem judecătoresc absolut corupt. Acolo mai bine se vede fenomenul corupţiei, deoarece judecătorii lucrează public. Dacă judecătorii azi vor fi eliberaţi din funcţii şi mâine vor fi angajaţi alţi jurişti în rândurile lor, credeţi că va funcţiona mai bine sistemul? E foarte greu să ajungi a fi judecător. Ar trebui ca cei mai buni jurişti să devină judecători. Pentru aceasta ar trebui ca activitatea respectivă să fie atrativă nu prin posibilitatea de a lua mită, ci printr-un salariu decent, garanţii sociale etc. Dacă cineva primeşte 1.000 de euro salariu şi examinează dosare de zeci de milioane asta nu înseamnă automat că va deveni corupt. Nu puteţi nega că în ultimul timp nu sunt schimbări spre bine. Până acum numai de la Curtea Supremă doi s-au dus benevol, unul a depus cerere benevol.

(UPDATE 21.59) Gheorghe Susarenco: Noi avem şef stat fost judecător, noi avem prim-ministru jurist şi liderul PL la fel. Pe cine noi ne plângem şi cine va face regulă în ţara asta ?

(UPDATE 21.57) Ion Dron: Deseori, judecătorii sunt interesaţi să protejeze epoleţii procurorilor, poliţiştilor. Judecătorii de multe ori pronunţă sentinţe uitându-se peste fereastră, nu au curajul să privească în ochi. Sunt judecători special şantajaţi şi şantajabili, ei sunt ţinuţi în sistem, care are nevoie de ei, sistemul are nevoie de killerii şi călăii săi.

(UPDATE 21.55) Vitalie Nagacevschi: Chiar şi avocatul din oficiu trebuie să fie lipsit de licenţă, dacă nu şi-a îndeplinit obligaţiunile. Avocatul trebuia să scrie o sesizare, o plângere în caz că clientul i-a spus că a fost maltratat.

(UPDATE 21. 53) Mihai Poalelungi: Dacă se va dovedi că poliţiştii într-adevăr l-au maltratat pe Crăciun, iar procurorii, judecătorii au fost în cunoştinţă de cauză, toţi vor fi scoşi din funcţie.

(UPDATE 21.50) Gheorghe Susarenco: Un judecător din antichitate spunea: să fie ascultată şi cealaltă parte. Am avut nenorocul să dau şi sentinţă cu moartea, slavă domnului că nu s-au efectuaut, a fost moratoriu. E uşor a criticat judecătorii, dar e foarte greu să fii judecător, să semnezi sentinţa. Sigur că unii dintre judecătorii noştri au luat-o razna, dar e foarte greu să pui povara aceasta pe unerii unui om. De aceea, să ne grăbim încet.

(UPDATE 21.45) Vitalie Nagacevschi: E foarte greu să vorbim despre un caz concret fără a se studia dosarul penal din scoarţă în scoarţă. Erori judecătoreşti s-au comis şi pe vremea totalitară, dar atunci nu putea fi vorba de conlucrare între diferite structuri. La moment există o predispoziţie a judecătorilor de a condamna. În principiu, o condamnare trebuie să există atunci când nu mai există niciun dubiu. Maxima spune: mai bine zece vinovaţi la libertate decât un nevinovat închis pe nedrept. Influenţează inclusiv şi salariile, deseori se pornesc dosare penale cu un singur scop, de a stoarce bani, nu de a duce dosarul în judecată. Deseori procuratura porneşte dosar pentru a face business, şi dacă nu se ajunge la o înţelegere, atunci se face totul ca dosarul să ajungă în instanţă.

(UPDATE 21.39) Ion Dron: Până în 2001 nu îşi permiteau judecătorii ce îşi permiteau poliţiştii, acum nu e nicio diferenţă între mentalitatea de anchetator, procuror şi judecător. Ani la rând li s-a spus jduecătorilor că ei sunt autorităţi care trebuie să lupte cu corupţia, ceea ce este o aberaţie. Astfel de promovări de mentalitate şi-au lăsat amprentele. Selectarea care a început în rândurile judecătorilor în anii 2000 şi-a lăsat amprenta şi ea. Acum judecătoriii conlucrează cu poliţiştii.

(UPDATE 21.36) Mihai Poalelungi: E prematur de vorbit despre o greşeală a procurorilor. Curtea de Apel trebuie să se expună, dacă nu va fi în stare, trebuie să transmită dosarul spre reexaminare judecătoriei de fond. Cert e faptul că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

(21.28) Cinci ani din viaţă, petrecuţi în Penitenciarul nr. 9 de la Pruncul, dintr-o "simplă greşeală". Anume aceasta s-ar putea întâmpla în cazul lui Andrei Crăciun, condamnat la 21 de ani de închisoare pentru o crimă pe care susţine că nu a săvârşit-o. După ce a ispăşit mai bine de cinci ani din pedeapsă, el ar putea ieşi la libertate. Astăzi Curtea Supremă de Justiţie a dispus reexaminarea dosarului.

Dacă magistraţii Curţii de Apel vor demonstra nevinovăţia bărbatului, cine oare îi va recupera cinci ani din viaţă? Judecătorii? Procurorii? Poliţiştii? Cine anume?

Omul versus Justiţia. Cum funcţionează sistemul? Şi cum poate fi reformat acesta? Află astăzi, la Fabrika. Invitaţii din această seară sunt:

- preşedintele Curţii Supreme de Justiţie, Mihai Poalelungi,

- fostul viceministru al Justiţiei Gheorghe Susarenco,

- preşedintele Asociaţiei "Juriştii pentru Drepturile Omului", Vitalie Nagacevschi,

- preşedintele Centrului de Iniţiativă şi Monitorizare a Autorităţilor Publice, Ion Dron.