Cât este de aproape politica de afaceri? Unii intră în politică pentru a se îmbogăţi. Să poată influenţa instanţele de judecată şi astfel să le fie mai uşor să preia afacerile altora. Nu le pasă dacă procesele vor fi câştigate mai apoi la CEDO. Oricum nu vor plăti despăgubirile din buzunarul lor. 

De un an, judecătoria sectorului Ciocana din Capitală a pus sechestru pe imobilele unde îşi au sediul mai multe firme. Printre care SRL "Trans Ager" şi "Forauto grup". Le-au fost blocate şi conturile. Societatea pe acţiuni "Petriş" pretinde că imobilele îi aparţin.

Cei păgubiţi spun că problemele au început atunci când omul de afaceri, Iurie Nastas, a devenit consilier municipal. Şi asta pentru că Nastas este acţionarul majoritar al firmei "Petriş". 

"În toată afacerea aceasta este consilierul Iurie Năstas. Eu mai cunosc cel puţin încă trei-patru astfel de cazuri", susţine directorul SRL "Trans Ager", Anatol Bulat.

Anatol Bulat s-a lansat în afaceri acum 17 ani. Firma lui prestează servicii de transport internaţional de mărfuri, de import al pieselor auto şi reparaţii a autocamioanelor. Imobilele, care acum sunt sub sechestru, aparţin firmei sale din 2004. Le-a cumpărat de la întreprinderea cu capital majoritar de stat SA "Transcon M". 

"Actualmente este blocată activitatea lui", spune avocatul lui Anatolie Bulat, Fadei Nagacevschi. 

Cu ce pretenţii vine în judecată firma lui Nastas: 

"Noi ne revendicăm bunurile care sunt în posesia agenţilor respectivi", a declarat directorul firmei care a acţionat în judecată, Vitalie Gorea.  

Omul de afaceri Anatol Bulat, spune că a cumpărat în 2004 cinci clădiri dintr-un complex de opt imobile ale Societăţii pe acţiuni "Transcon M", amplasate pe strada Uzinelor 171 A. Peste patru ani, SA "Petriş", una dintre cele 12 firme ale omului de afaceri Iurie Nastas, privatizează "Transcon M". Peste alţi patru ani, cere să fie declarat nul contractul de vânzare – cumpărare din 2004 între "Trans Ager" şi "Transcon M", precum că tranzacţia ar fi fost ilegală. Anatol Bulat susţine însă că reclamanţii au prezentat în instanţă acte false. 

"Sunt două adeverinţe de privatizare. Diferenţa este că aceasta este trecută pe la notar şi ultima se termină uitaţi-vă cu ce: cu notarul care legalizează - în care nu sunt stipulate numerele cadastrale, cele care s-au pus la privatizare. În cazul respectiv este arătat exact tot, toate numerele cadastrale la acele imobile care au fost scoase la privatizare. Prin notar, numerele cadastrale, ca în acest contract, nu sunt stipulate, ca să fie dusă în eroare judecata", spune Bulat. 

Proprietarii firmei "Petriş" spun că în timpul privatizării "Transcon"-ului în 2008, le-au fost prezentate acte, care indicau exact care bunuri au fost scoase la privatizare. Gorea nu ne-a arătat însă şi adeverinţa de privatizare în baza căreia a acţionat în judecată. 

"Adeverinţa de privatizare este indicat bunul din strada Uzinelor, 171, care aparţine "Transcon M". Au cumpărat un bun de la o persoană care nu avea dreptul să-l înstrăineze", spune directorul firmei care a dat în judecată, Vitalie Gorea. 

Şi asta pentru că "Transcon M" a mai fost privatizată de o altă companie în anul 2000. Doar că cei care au cumpărat-o nu au reuşit să plătească cele 6 milioane de lei statului. În 2003, instanţa de judecată decide ca pachetul de acţiuni să fie întors Departamentului de privatizare. Datele Agenţiei Proprietăţi publice arată însă că pachetul de acţiuni a fost restituit abia în 2005, iar statul nu ar dispune de documentele tranzacţiei. 

"În cazul dat, tu ai litigiu cu statul pe motiv că te-a indus în eroare în momentul încheierii contractului tău cu statul. Însă tu nu poţi să ai pretenţii faţă de omul care a cumpărat cu bună credinţă bunurile date. Eu consider că acesta este un atac tâlhăresc", spune avocatul SRL "Trans Ager", Fadei Nagacevschi. 

De fapt, în situaţii similare sunt şi alţi oameni de afaceri. Ei cred că în spatele acestor acţiuni ar sta consilierul municipal, Iurie Nastas. 

"După cum vedeţi, juriştii lui Năstas îşi fac treaba. Năstas se foloseşte de funcţia lui pentru a organiza, pur şi simplu, atacuri de tip raider. Noi considerăm că acesta este un atac raider direct. Poate va reuşi, de ce nu? De încercat se poate!", spune vicedirectorul SRL " Forauto grup", Ghenadii Podşivalov. 

"În mare parte, un atac raider este aparent o acţiune legală. Doar că, atacul raider porneşte în mare parte de la unele falsuri. Cândva, undeva, la începutul începuturilor există un fals care i-a acordat posibilitatea răufăcătorului, hai să zicem aşa, sau atacatorului să înceapă litigii de judecată", spune juristul Vlad Roşca. 

Oamenii de afaceri care se consideră intimidaţi au făcut recurs la Curtea de Apel. 

"Ne-au respins cererea pentru scoaterea sechestrelor de pe imobile. Ei spun că sechestru nu va provoca daune firmei", a declarat directorul interimar al firmei " Forauto grup", Ghenadii Podşivalov.

Directorul fostei Societăţii pe acţiuni "Transcon M", Dumitru Iov, susţine că tranzacţia din 2004 este legală, i-ar litigiul neîntemeiat. 

"Există hotărârea Consiliului în privinţa tranzacţiei. Cum să o contrazici prin intermediul judecăţii după atâta timp, chiar nu-mi dau seama. Personal, nu văd nici o perspectivă a litigiului", afirmă directorul fostei SA "Transcon M", Dumitru Iov. 

Avocatul lui Anatolie Bulat mai invocă şi depăşirea termenului de prescripţie. 

"Avem o practică bogată a Curţii europene a drepturilor omului împotriva Moldovei în ceea ce ţine de aplicabilitatea termenului de prescripţie. O persoană juridică nu poate fi urmărită, patrimoniul ei, după expirarea unor termene de prescripţie", spune Nagacevschi.

Judecătorul Sergiu Daruţa, cel care a remis hotărârea de aplicare a sechestrului, nu vrea să dea detalii. 

"Nu comentez nimic. Încheierea este scrisă şi acolo totul este motivat. La revedere", a spus Daruţa. 

Consilierul municipal Iurie Nastas a refuzat să dea un interviu la cameră pentru Publika TV, dar la telefon a spus că funcţia lui din Primărie nu are nicio legătură cu aceste litigii. 

"Rămâne să vedem, care va fi decizia instanţei. Sunt în afaceri toată activitatea mea. În politică sunt de curând şi nu are absolut nimic una cu alta. Sunt nişte aberaţii pe care eu nu vreau să le comentez", a declarat Nastas.

"Eu consider că un asemenea proces poate fi câştigat doar prin abuz de drept", spune avocatul Fadei Nagacevschi.

"În justiţie există judecători cu misiuni speciale, bine, cu ghilimelele de rigoare, adică judecători plasaţi în funcţii fie de oamenii de afaceri, fie de către politicieni, pentru a le rezolva problemele", susţine şeful centrului de iniţiativă şi monitorizare a autorităţilor publice, Ion Dron. 

"Noi vom merge până la capăt, până la Curtea Europeană şi până la urmă statul va fi nevoit să ne restituie în jur de 10 milioane de euro", subliniază Anatol Bulat. 

"CEDO parcă ar plăti nu ştiu din banii cui. Aici simţim noi, contribuabilii, pentru că, de fapt, noi îi plătim pe aceşti şmecheri, dublu. Tot noi îi plătim. Există un paradox, noi plătim pentru cei care fură", spune şeful centrului de iniţiativă şi monitorizare a autorităţilor publice, Ion Dron.