Reprezentantul Parlamentului în CSP reproșează membrilor procurori ai Consiliului că nu ar fi avut dreptul să analizeze studiile Veronicăi Dragalin
foto: Facebook/Andrei_Cebotari
Andrei Cebotari, membru al CSP din partea Parlamenteului, își atacă cei trei colegi pentru faptul că au avut o opinie separată privind numirea Veronicăi Dragalin în funcția de șef al Procuraturii Anticorupție. Într-o postare pe Facebook, Cebotari afirmă că acești membri ai CSP și-au depăşit în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege.
CITEȘTE ȘI Veronica Dragalin reacționează la scandalul legat de studiile sale în SUA
Cebotari a adus o serie de argumente în acest sens, iar la final de mesaj a declarat că acest text ”este opinia mea personală și nu reflectă neapărat poziția celorlalți membri CSP”.
1. În conformitate cu pct. 20 din Regulamentul privind modul de organizare și desfășurare a concursului public privind selectarea candidatului la funcția de procuror-șef al procuraturii specializate, Comisia specială de preselecție este cea care verifică îndeplinirea de către candidați a criteriilor de eligibilitate (și în nici un caz CSP);
2. Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin decizia Comisiei speciale de preselecție poate înainta o acțiune în contencios administrativ, aceasta fiind supusă controlului judecătoresc (din ce îmi este cunoscut, nimeni nu a contestat legalitatea deciziei Comisiei speciale de preselecție);
3. În termenii specificați la pct. 36 din Regulament, Comisia specială remite către Consiliului Superior al Procurorilor hotărârea Comisiei speciale, lista candidaților eligibili rămași în concursul de preselecție după ambele etape, împreună cu dosarele și fișele lor de evaluare și fișa de totalizare, precum și oricare altă informație relevantă;
4. Conform pct. 44 din Regulament, selecția organizată de CSP constă doar în:
- examinarea dosarelor candidaților, a hotărârii Comisiei speciale privind rezultatul concursului și fișele de evaluare întocmite de aceasta;
- interviul;
- evaluarea rezultatelor și nominalizarea candidatului care să fie propus pentru numirea în funcția de procuror-șef al procuraturii specializate;
5. Ba mai mult, nu-mi amintesc în cadrul interviului, ca cineva din cei 3 membri CSP care au venit cu opinie separată să fi ridicat întrebarea privitor la diploma doamnei Drăgălin sau „lipsa studiilor superioare”;
6. În concluzie: au existat suficiente căi legale, ca cineva care s-a simțit lezat în drepturi să intenteze procedurile legale, fapt care nu s-a întâmplat. Prin urmare constatăm că deși nu există vreo decizie judecătorească care ar fi pus la îndoială legalitatea acțiunilor Comisiei speciale de preselecție, 3 membri CSP la mai bine de la un an de la acea decizie au decis să vină cu opinie separată, arogându-și competențele Comisiei speciale. Admit că scopul urmărit nu a fost elucidarea adevărului, ci politizarea subiectului. În această ordine de idei, ei mâine pot veni cu opinie separată pe o procedură disciplinară că o lege este vicioasă/neconstituțională (arogându-și competența Parlamentului sau Curții Constituționale) sau că decizia unei instanțe de judecată e ilegală (arogându-și competențele instanței de judecată ierarhic superioare). Coincidență sau nu, dar ei au venit cu opinia separată în ziua în care la CSP au fost remise ultimele rezultate de la Comisia Pre-vetting, zi din care CSP are la dispoziție 7 zile să anunțe data convocării Adunării Generale a Procurorilor, ceea ce înseamnă încetarea ireversibilă a mandatului lor în decurs de circa 2 luni.